名臣篇之少正卯（？—前496年）(2/8)

然而，南宋朱熹认为，孔子并没有杀少正卯。此说一出，许多学者表示赞同。其主要理由是：一，诸子百家著作中寓言居多，不足为信。成书早于《荀子》的《左传》、《国语》、《论语》、《孟子》等，都没有提到这件事，而且《左传》、《国语》往往对孔子有所诬罔，也不提此事，可见历史上没有孔子诛杀少正卯的事。二，孔子代行宰相职务才七天，以一个大夫的身份去杀掉另一个大夫，这是不可能做到的。三，孔子提倡仁，坚决反对轻易杀人，当鲁大夫提出“杀无道以就有道”的想法时，孔子表示反对。杀少正卯一事，与孔子的一贯思想不相吻合。

4事实分析

在众说纷纭中，有几个事实或分析值得注意：

（一）刘敞《公是集》认为能吸引孔门大批弟子听课的少正卯不会是小人，诛卯也只会在百姓中落得个“嫉贤”的恶名，最后会导致孔子无法为政，所以诛卯在道理上讲不通。但是，刘敞曾经和欧阳修一起打压他们认为是“诡僻惑众”的蜀地经学学者龙昌期，他们说：“昌期违古畔道，学非而博，王制之所必诛，未使即少正卯之刑，已幸矣，又何赏焉。”在这个议论里面，刘敞却是把诛卯看作真实的事件，也看不出他会对“嫉贤”之恶名有多少畏惧。另外，作为《春秋》学的著名学者，刘敞以博学闻名，但他是一个矛盾的统一体，在《春秋》学中首开“改经”之恶例，经文于己意不合则改动文字，削仲尼之足以适己履。

（二）钱穆以反驳康有为的疑古思想一举成名，提出著名的“历史温情说”，另外还在史学举证技术细节方面提出“众证兼容说”。但是在诛卯问题上，钱穆全盘照搬崔述的“春秋诛大夫非易事”论。互联网上的儒家学人，有一部分人在为《古文尚书》申冤的时候站在信古立场发言，在诛卯问题上则马上改弦更张，以疑古价值观展开思考。

（三）经过疑古运动的努力，现代儒生的圈子里已经盛行不采信诛卯事件的疑古风气，但是一到观点激烈对立的场合，“五恶”仍然会不时地变成儒生指责论敌的武器。儒生们以孔子赞扬子产不毁乡校和宽容多位隐者对己批评的事例去质疑诛卯事件的真实性，但是据不少网友反映，儒生们开办或掌权的论坛的言论专制程度往往和其他的许多论坛并无二致，甚至有过之而无不及。

（四）因为先秦文献经历秦火楚炬的毁灭性破坏，后世不可能看到先秦的全部文献，劫后重现的文献也有很多是残缺本（疑古儒生经常要谈到的《子思》甚至是残缺程度很高的辑本），从而“《荀子》是诛卯记载唯一来源”的疑古观点只是一个根本不可能得到证明的猜想。另外《孔子家语》、《说苑》、《论衡》里面关于少正卯的记载都有着《荀子》里所没有的内容。“《荀子》唯一来源论”由朱熹首先提出，是大多数疑古儒生津津乐道的重要论据。疑古儒生们喜欢把疑古分析结果冠以“铁案”、“史学界结论”之类的美称，实际上这所谓的“铁案”、“结论”从朱熹开始就已经是以猜想作论据，而这个猜想和残存的文史记载是背道而驰的。

（五）黄摩崖认为，孔子即便杀了少正卯对自己的声名也无损，这一观点在《头颅中国》中有详细论述。

5史事记载

相关资料

第一《荀子·宥坐》

孔子为鲁摄相，朝七日而诛少正卯。门人进问曰：“夫少正卯鲁之闻人也，夫子为政而始诛之，得无失乎，”孔子曰：“居，吾语女其故。人有恶者五，而盗窃不与焉：一曰：心达而险；二曰：行辟而坚；三曰：言伪而辩；四曰：记丑而博；五曰：顺非而泽。此五者有一于人，则不得免于君子之诛，而少正卯兼有之。故居处足以聚徒成群，言谈足饰邪营众，强足以反是独立，此小人之桀雄也，不可不诛也。是以汤诛尹谐，文王诛潘正，周公诛管叔，太公诛华仕，管仲诛付里乙，子产诛邓析史付，此七子者，皆异世同心，不可不诛也。诗曰：‘忧心悄悄，愠于群小。’小人成群，斯足忧也。”

第二《尹文子·大道下》

治主之兴，必有所先诛。先诛者，非谓盗，非谓奸。此二恶者，一时之大害，非乱政之本也。乱政之本下侵上之权，臣用君之术，心不畏时之禁，行不轨时之法，此大乱之道也。孔丘摄鲁，相七日而诛少正卯。门人进问曰：“夫少正卯，鲁之闻人也。夫子为政而先诛，得无失乎？”孔子曰：“居，吾语汝（女？）其故。人有恶者五，而窃盗奸私不与焉。一曰心达而险，二曰行僻而坚，三曰言伪而辩，四曰强记而博，五曰顺非而泽。此五者，有一于人，则不免君子之诛。而少正卯兼有之，故居处足以聚徒成群，言谈足以饰邪荧众，强记足以反是独立。此小人雄桀也，不可不诛也。是以汤诛尹谐，文王诛潘正，太公诛华士，管仲诛付里乙，子产诛邓析、史付。此六子者，异世而同心，不可不诛也。诗曰：‘忧心悄悄，愠于群小。’小人成群，斯足畏也。”语曰：“佞辨可以荧惑鬼神。”曰：“鬼神聪明正直，孰曰荧惑者？”曰：“鬼神诚不受荧惑，此尤佞辨之巧，靡不入也。夫佞辨者虽不能荧惑鬼神，荧惑人明矣。探人之心，度人之欲，顺人之嗜好而不敢逆，纳人